О том, что Главгосэкспертиза и ее филиалы зачастую становятся непреодолимой преградой на пути внедрения новых строительных материалов и технологий, говорят большинство строителей самого разного профиля. Новый институт — негосударственная строительная экспертиза — заставил государственную задуматься о своем месте и комфорте.
— Андрей Викторович, даже по прошествии некоторого времени после принятия закона хотелось бы разобраться, зачем при наличии строительной госэкспертизы понадобилась негосударственная экспертиза и в чем ее преимущество? Когда ее вводили, было много прогнозов о том, что все рухнет, что экспертные заключения негосударственной экспертизы будут покупаться и продаваться, ну и так далее. А как на самом деле?
— Напомню, что закон 337-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Градостроительный кодекс» ввел с апреля 2012 года для заказчиков возможность работать как с государственными, так и с негосударственными организациями экспертизы. Это было обусловлено тем, что от заказчиков-застройщиков, прежде всего, жилья, поступали и поступают многочисленные жалобы, что сроки прохождения госэкспертизы очень длинные, деньги требуются также очень большие, очень часто сотрудниками госэкспертизы выдвигаются необоснованные претензии, задаются неквалифицированные вопросы, а в целом все это выглядит как некий трудно преодоливаемый административный барьер.
Спорить с государственными экспертизами бесполезно, т.к. никакого результата от своих претензий никто не добился за все время существования данного института. Причем комиссия по экспертизе, которая должна решать предсудебные разборки недовольных заказчиков, в Минрегионе за все время работы создана так и не была. Идти в суд и терпеть многомесячные убытки из-за остановленного строительства, также желающих не было. Поэтому застройщикам приходилось или платить штрафы или как то договариваться и с надзорными и с экспертными госструктурами. По сведениям наших специалистов, многие объекты зимней олимпиады начинали строиться без заключения государственной экспертизы и без разрешений на строительство.
В результате был введен институт негосударственной экспертизы, и он, нужно сказать, довольно активно заработал. При этом посыл закона понятен — рынку хотели дать возможность выбора, где именно делать экспертизу. Это обусловлено тем, что специалисты и в государственной, и в негосударственной экспертизе имеют одинаковую квалификационную подготовку, сдают одинаковый экзамен и попадают в единый государственный реестр аттестованных физических лиц. Сегодня государственный реестр аттестованных лиц включает более трех тысяч специалистов. Реестр аттестованных лиц теперь ведет Минстрой, раньше вел Госстрой России.
Государственный реестр аккредитованных юридических лиц, которые имеют право осуществлять негосударственную экспертизу, ведет Росаккредитация, там сегодня 225 компаний, из них — 185 компаний негосударственной экспертизы и 40 государственных учреждений, получившие право проведения негосударственной экспертизы (?).
Это выверт закона, который, честно говоря, повергает специалистов в шок — обладая и так всеми преференциями на территориях, госэкспертиза теперь получила возможность принимать участие в конкурсах на негосударственную экспертизу и играть на рынке инжиниринговых услуг по всей территории России, что нарушает закон. Например, одна крупная федеральная структура проводит конкурс на экспертные работы в разных регионах России, на него заявляются 10 негосударственных организаций и одна государственная. Как вы думаете кто оказался победителем? Правильно: ГАУ «Мосгосэкспертиза». Думаете, они дали лучшие показатели по ценам или по квалификации? Нет, просто все 10 организаций негосударственной экспертизы свои документы оформили с нарушениями конкурсных условий (???).
Но самое главное, что отличие между органами государственной и негосударственной экспертизы всего одно — это форма собственности предприятия. А все эксперты, независимо от того, где они работают, получают одинаковые аттестаты, у них одни и те же права, возможности и ответственность: если эксперт допускает нарушения, квалификационный аттестат приостанавливается или аннулируется. На аккредитованную организацию возлагается такая же ответственность — разницы никакой нет. Возникает вопрос: зачем нужно держать две формы собственности экспертизы и нужно ли вообще проводить экспертизу рядовых объектов, за исключением опасных, особо сложных и уникальных? Все остальное можно было бы отпустить на рынок. Однако, как показывает не слишком удачный опыт с введением системы саморегулирования, пока этого делать нельзя, пока процесс допуска на рынок изыскательких отчетов и проектной документации необходимо регулировать. Вопрос только — как?
— Ну и как же?
— Для начала нужно хотя бы существующие организации экспертизы выстроить в единую систему и четко обозначить их полномочия. Ведь сейчас на территории России одновременно существуют и работают три системы: одна федеральная в лице Федерального органа исполнительной власти (Минстрой России) и подведомственное ему Федеральное Учреждение «Главгосэкспертизы» с ее территориальными управлениями — это 1/3 рынка. Еще 1/3 рынка — это в соответствии с переданными полномочиями от Российской Федерации государственные региональные учреждения госэкспертизы практически во всех субъектах федерации и 1/3 — это 185 организаций негосударственной экспертизы тоже почти во всех регионах России.
Но при этом, как я уже сказал, институт негосударственной экспертизы активно развивается. Мы провели анкетирование около 500 компаний застройщиков, проектировщиков, строителей и изыскателей, и получили очень интересный результат: 81% застройщиков, 86% строителей, 85% проектировщиков и 69% изыскателей поддерживают целесообразность института негосударственной экспертизы и считают, что при введении альтернативной процедуры проверки безопасность строительства не снижается.Эти данные говорят о том, что движение от госэкспертизы к негосударственной — правильное.
— Насколько эффективно уже заработала негосударственная экспертиза?
— За 2 года работы компании негосударственной экспертизы уже выдали десятки тысяч экспертных заключений, и пока ничего нигде не рухнуло и не сломалось, в отличие от государственной экспертизы. Известна, например, авария строящегося бассейна в Южном Федеральном Округе — там были ошибки на стыке экспертизы, проектирования и строительства. Очень серьезная авария в сентябре этого года произошла на крупном объекте гидроэнергетики в Московской области, причина, по мнению руководителя комиссии РусГидро, —некачественная работа института генпроектировщика. Страховые компании оценивают ущерб в 10—12 млрд руб. Мне лично известен пример, когда ошибки проектировщиков и небрежная работа государственной экспертизы приводила к многомесячным задержкам в реализации строительства важного социального объекта в одном субъекте Российской Федерации.
И при этом в следующем году нас ждет серьезный передел рынка инжиниринговых услуг, поскольку около 50% этого рынка окажется в руках ФАУ «Главгосэкспертиза» — по постановлению правительства РФ № 840 все объекты с любым участием федеральных денег уходят из субъектов Российской Федерации в ведение Главгосэкспертизы. То есть теперь детский сад в деревне в Якутии или школа в ауле Дагестана, строящиеся в рамках какой-нибудь федеральной программы, попадают под юрисдикцию государственной федеральной экспертизы, у которой всего несколько территориальных управлений в федеральных округах. Как она справится с таким объемом работ, я не знаю. И это после того, что многочисленные переделки олимпийских проектов и повторные экспертизы уже и так накрыли Главгосэкспертизу «с головой»! А каким образом все заказчики будут перевозить эту документацию по всей стране? Хоть кто-нибудь об этом подумал?
Кроме того, в адрес госэкспертизы и так постоянно звучат упреки в медлительности и задержке по выдаче экспертных заключений. Государственный эксперт должен в проекте обязательно что-нибудь найти, выявить, срезать, завернуть! Кстати, вы знаете, что госэкспертиза создавалась в 1925 году как подразделение ОГПУ, и ее основной целью была борьба с вредителями и саботажниками? Даже адрес центрального офиса не поменялся: Лубянка —Фуркасовский переулок!
— Такое ощущение, что за все эти годы идеология не поменялась, и в любом проекте они ищут ошибки, приписки и врагов народа…
— Ну, в общем, во многом эти ощущения правильные, хотя сейчас все представители госэкспертиз говорят, что начали поворачиваться лицом к потребителю, что у них пропали очереди на подачу документов, сократились сроки рассмотрения проектов — и заставила их это сделать именно конкуренция с негосударственной экспертизой. Будем надеяться, что именно эти новые рыночные реалии заставят госэкспертизу поменять свои методы работы, а то ведь сейчас, по данным Главгосэкспертизы, с первого раза получают положительное заключение, например, только 7% отчетов о результатах инженерных изысканий. И не оттого, что они плохо сделаны, хотя, конечно, есть и плохие отчеты, а именно из-за мелких придирок и личных амбиций экспертов что-нибудь обязательно найти: бывает и так, что из 7 замечаний 6 относятся к внешнему оформлению документов, неправильно оформленному техническому заданию или программы работ и никак не влияют на безопасность и соблюдения требований технических регламентов.
Однако сейчас многие учреждения госэкспертизы почувствовали угрозу ухода очень многих крупных клиентов, что и происходит, и начали достаточно качественно менять свои принципы работы. И это не может не радовать. В Москве, например, уже полностью ввели электронную приемку проектных документов. Правда, не все заказчики готовы переходить на цифровые технологии, особенно электронно-цифровые подписи.
Будет ли негосударственная экспертиза надежным, доступным и эффективным инструментом проверки и оптимизации проектной документации?
— Андрей Викторович, чем отвечает государственная и негосударственная экспертиза за неверное экспертное заключение? То, что у эксперта отберут бумажку, застройщику не поможет — у него дом рухнул!
— Такая ответственность регулируется 60 статьей Градостроительного кодекса. Там прописана вся цепочка ответственности в случае аварии или другого несчастного случая. Сначала ущерб должен быть компенсирован застройщиком или собственником (если авария произошла в период эксплуатации), а потом по цепочке строитель — проектировщик — изыскатель — эксперт — это все доходит до конкретного виновника ущерба.
Если цепочка регрессивной ответственности все-таки упирается в экспертные организации, совершенно одинаковую ответственность несут те лица, которые пропустили конкретное нарушение — у них аннулируются свидетельства об аккредитации и аттестаты экспертов, а в особо тяжелых случаях виновный исполнитель или руководитель юридического лица попадает под уголовный кодекс.
Что касается возмещения материального ущерба, в том случае, если такой ущерб наступил по вине государственной организации, ущерб компенсирует бюджет или региона, или Российской Федерации. А если это негосударственная экспертиза, то она несет ответственность всеми своими активами. Всем понятно, что эти активы ничтожны.
Все дело в том, что законодательством не предусматривается обязательность страхования рисков при проведении экспертизы. Конечно, крупные, заботящиеся о своем авторитете экспертные организации уже и сейчас страхуют свою ответственность, и некоторые, по моим сведениям, на достаточно большие суммы. Но я думаю, что будущее здесь за обязательной системой страхования рисков и юридических лиц, и специалистов — так, как это развито во всем мире.
— Как, по Вашему мнению, должна в дальнейшем развиваться негосударственная экспертиза?
— Мне кажется, что все экспертные организации должны быть независимыми, а заказчик, в том числе, и государство, сам должен определять требования к этой организации в зависимости от объекта. Однако институт негосударственной экспертизы все же должен кем-то регулироваться, но не так, как сейчас — только вхождением в общий реестр, который ведет Росаккредитация. Здесь нужно срочно создавать систему саморегулирования физических лиц. Самая большая проблема в деятельности экспертных организаций сегодня — это нехватка квалифицированных опытных кадров, отсутствие системы непрерывного повышения квалификации. Действующая система аттестации, созданная Минрегионом, не отвечает растущим требованиям.
Национальное объединение экспертных организаций, созданное на добровольной основе, пытается помочь организациям, защитить их от незаконных действий органов власти, но сможет ли оно справиться с недобросовестными экспертными организациями — это большой вопрос. Мне кажется, необходимо усиливать государственный надзор — заниматься этим должна Росаккредитация как уполномоченный орган исполнительной власти, реестродержатель, а в перспективе — Минстрой России как орган, ответственный за реализацию всей градостроительной политики страны. Он же должен разрабатывать требования и соответствующую нормативную политику в области строительной экспертизы.
Кроме того, существует много недоработанных и противоречащих друг другу нормативных положений и на уровне федерального законодательства, и на уровне постановлений правительства, и на уровне приказов Минрегиона. Система не прописана четко, регулирующий орган в лице Минрегиона этим не занимался — не до того было. Поэтому вполне логично озаботиться созданием здесь системой обязательного саморегулирования, довериться профессионалам, и государству контролировать не 225 самых разных организаций, а одно Национальное объединение экспертных организаций и Национальную палату строительных экспертов, и с них спрашивать за работу всего экспертного сообщества.
Одна из главных задач сейчас — это написание единых стандартов как для организаций, так и для профессиональных экспертов. Требования к экспертам должны быть очень четко прописаны и расширены, обязательно должна учитываться их квалификация и опыт работы, чтобы в экспертизу приходили действительно очень опытные люди, а не мальчики-девочки, вчерашние студенты, наловчившиеся сдавать тесты.
Также необходимо вводить обязательную имущественную ответственность экспертных организаций — она должна быть не ниже, чем в проектных организациях.
Надо немедленно повышать информационную прозрачность рынка экспертных услуг, открывать реестры выданных экспертных заключений. Сейчас текущие реестры закрыты полностью. Реестр должен быть открыт для всех, вестись по единым правилам, и тогда можно будет посмотреть статистику по компаниям. И если компания выдает только положительные заключения или после небольших объектов берет на экспертизу проект огромного торгового или общественного центра или завода — это повод для проверки. А единые правила ведения реестра может установить своим приказом Минстрой России. Таким образом, если это положение найдет понимание в организациях и органах власти через год можно будет сделать реальный качественный анализ всей работы системы экспертизы в строительстве.
Будущее строительной экспертизы мне видится в небольшом количестве специализированных организаций — независимых строительных инспекциях, имеющих в своем штате достаточно большое количество суперпрофессионалов — экспертов по всем видам изысканий и проектных работ, способных вести контроль от начала полевых работ по инженерным изысканиям до ввода в эксплуатацию, во время эксплуатации, до завершения всего жизненного цикла здания или сооружения. Эти организации не должны выполнять проектные работы.
— Как должны выстраиваться отношения негосударственной экспертизы и органов власти?
— Сейчас со стороны органов власти субъектов российской федерации идет интенсивная работа по выявлению недобросовестных исполнителей экспертизы. Правда, зачастую это ведется учреждениями госэкспертизы с использованием административного ресурса, что неправильно. Я уверен, что ФАС и Прокуратура должны определить правомочность таких действий. Получается, что один хозяйствующий субъект пытается «утопить» другого, имея заведомые преференции на своей территории.
Наиболее вопиющие факты произошли в Московской области, когда исполняющий обязанности министра строительства обратился в муниципальные образования с перечнем организаций, которые, по его мнению, нарушают законодательство России. Причем арбитром в деле определения правильности работы негосударственных организаций областной руководитель предложил использовать его же подведомственную структуру — государственную экспертизу Московской области. По мнению президента НОЭКС Шота Гордезиани, эти действия грубо нарушают антимонопольное и градостроительное законодательства, действия должностных лиц явно превысили их полномочия, и данный факт можно квалифицировать как проявление коррупции.
Нужно всячески содействовать тому, чтобы был один регулятор в лице созданного Минстроя России. Сейчас же надзор размазан по нескольким ведомствам, и эффекта от этого никакого. Если не будет дееспособного министерства, которое аккумулирует и госполитику, и контрольно-надзорные функции, и техническое регулирование отрасли, будет постоянная неразбериха, и каждый будет тянуть в свою сторону.
В руках Минстроя России должны быть сконцентрированы все функции, относящиеся к нашей сфере деятельности, и тогда будет понятно, с кем общаться. Минрегион с начала года говорил о совместной с профессиональными сообществами работе над модернизацией законодательства. Мы сразу пошли навстречу, в нашей саморегулированной организации за деньги изыскателей создали новый сборник вопросов для аттестации экспертов, построенный на обновленных нормативных документах отрасли. Но он почему-то в Минрегионе никому не пригодился, т.к. в опубликованных потом на сайте ведомства вопросах не только не использовали наши наработки, но основывались на документах уже устаревших или не относящихся к инженерным изысканиям для проектирования и строительства!
Министр регионального развития Игорь Слюняев издал приказ о создании рабочей группы по экспертизе 1 октября этого года, почти через год своей работы.Но до Указа Президента России о создании Минстроя рабочая группа Минрегиона так и не собралась. Будем надеяться, что сейчас многое изменится, и в Минстрое создастся профессиональная команда, с которой можно будет плодотворно работать, а вопросы безопасности и качества строительства, по степени приоритетности, будут так же востребованы как и вопросы стоимости жилья и уменьшения административных барьеров в строительстве.
Кроме сказанного, мы вместе с аппаратом Национального объединения застройщиков жилья договорились регулярно проводить совместные конференции и совещания на эти темы, приглашать все властные структуры и выстраивать постоянный диалог.
Елена ШИНКОРЕНКО